L’actualité jéhoviste nous fournit un exemple tout à fait remarquable des dérives qu’on peut observer dans ce groupe quant à sa certitude absolue en sa propre pureté, qui se traduit par sa totale incapacité à porter sur lui-même la moindre autocritique, incapacité que je serais presque tenté de qualifier de « pathologique » tant elle apparait parfois caricaturale. Si le prix à payer de cet autisme idéologique ne se comptabilisait en familles brisées, si cela ne se traduisait pas par de fort douloureux sentiments pour ceux qui se retrouvent victimes de cette dérive, on pourrait presque sourire de l’incroyable ingénuité avec laquelle les rédacteurs de la Watchtower ont récemment étalé « au grand jour » la bassesse d’une de leurs pratiques, sans réaliser apparemment l’énormité de ce qu’ils ont écrit, incapables de se questionner sur l’iniquité de ce qu’ils révèlent.

 

Sur la toile, en effet, un extrait de la Tour de Garde du 15 avril 2012 (page 12) fait grand bruit depuis quelques jours[1]. Cet article est intéressant à plus d’un titre. Il permet par exemple de mesurer l’écart qui peut exister entre la crudité du discours interne, brutal et froid, et la lénifiante parole publique du groupe lorsqu’il s’agit de se présenter à « l’opinion » sous les airs les plus respectables (cette édition de la Tour de Garde étant en théorie réservée à un usage interne). S’il faut remarquer qu’il n’y a rien de bien nouveau sous le soleil, tout ce qui y est écrit et décrit étant déjà parfaitement connu sur le fond, il faut bien reconnaitre que, sur la forme, je n’ai pas souvenir que les choses aient déjà été présentées avec aussi peu de vergogne.

 

Voici donc le passage qui nous intéresse :

Je ne ferai preuve d’aucune originalité en qualifiant la pratique que révèle cet article de « chantage affectif », puisque c’est là l’expression qui est venue à tous ceux qui ont découvert cet incroyable texte. Comment le dire autrement ? C’est même un peu plus : c’est la théorisation du chantage affectif.

On y lit la pleine satisfaction des dirigeants jéhovistes quand à l’efficacité du procédé, et la mise en accusation des adeptes qui, s’ils n’appliquaient pas le chantage affectif dans toutes ses conséquences, feraient perdre son pouvoir de coercition au stratagème. Ils se voient même qualifiés de « traîtres », ni plus ni moins (cf. le titre de l’article).[2]

On y lit l’aveu qu’une pression sociale et familiale est savamment réfléchie et orchestrée par la secte pour forcer le retour en son giron des dissidents.

On y découvre, malgré les grandiloquentes déclarations qu’ils peuvent avoir faites par ailleurs sur la liberté de culte, sur l’importance de la conscience individuelle, ou sur le fait que la religion est une affaire personnelle entre Dieu et l’individu, que les dirigeants jéhovistes sont parfaitement conscients que la soumission à leur dogme et à leur pratique peut être essentiellement motivée par la terrible pression sectaire qu’ils font subir à leurs adeptes et ex-adeptes, et que, non seulement ils n’en éprouvent pas la moindre gêne, mais en arrivent même à s’en féliciter.

 

Que l’éventuel retour du dissident soit le résultat d’une contrainte, d’une violence morale exercée sur lui, semble être le cadet des soucis de la hiérarchie jéhoviste.

Ce passage explique donc, sans rougir, que cette pratique est sans conteste bonne… parce qu’elle fonctionne bien ! La seule question qui est abordée est celle de l’efficacité du chantage. Et effectivement, sous ce seul aspect, c’est un fait : ça marche !

En ironisant un peu, on pourrait aussi se dire que si le groupe pointait directement le canon d’une arme à feu sur la tempe des dissidents, le nombre de ceux qui se soumettraient augmenterait sensiblement : le taux de retour dans la secte frôlerait alors sans doute les 100%. Et l’on comprend d’ailleurs fort bien, là encore, que les parents « traitres » qui refuseraient de menacer de mort leur fils/fille (ou vice-versa) nuiraient au rendement du système. Si le TdJ dissident se dit que sa maman n’oserait tout de même pas transpercer la tête de son enfant pour des motifs religieux, la menace perdrait son efficacité : il faut donc que la maman soit réellement prête à aller jusqu’au bout, prête à tirer vraiment une balle dans la tête de son enfant, et que son enfant le sache, sinon ça ne marche plus !

 

Évidemment, il s’agit d’une caricature : la violence morale reste globalement moins grave dans ses conséquences que la violence physique, et les TdJ n’ont de toute façon pas le pouvoir (et sans doute pas la volonté) de passer au stade supérieur. Mais comme toute caricature, elle s’appuie sur un trait bien réel : lorsqu’on en arrive à se réjouir de l’efficacité de la violence morale qu’on exerce, peut-on en vraiment condamner ceux qui ont le pouvoir d’user de violence physique, puisque ça marche encore mieux ?

 

On ne trouve par contre pas la moindre interrogation sur l’aspect « éthique » du problème. Est-ce que d’un point de vue moral, on peut vraiment mettre en place un système dont le but avoué est de faire le plus de mal possible à une personne pour contraindre ses choix religieux, et les plier à la volonté de sa famille et de ses amis ? Est-ce qu’on est encore un « peuple pur » quand on pratique ce genre de choses ? Est-on encore « quelqu’un de bien » quand on se fait complice d’une telle entrave à la liberté des membres de sa famille ? L’article semble n’avoir aucune considération pour des questions de ce genre, il lui suffit d’asséner qu’il s’agit là d’une question de « fidélité à Dieu », de sous-entendre que tout avis contraire serait « traîtrise », et tout le reste est évacué du revers de la main. Puisque l’Organisation enseigne que Dieu veut qu’on fasse ainsi, personne ne doit plus se demander si c’est bien ou pas ; c’est aussi tristement simple que cela. Et personne ne bronche…

 

Ceci dit, il n’est pas nécessaire que cet article pose la question de la justice d’une telle façon de faire. La Watchtower a en effet DÉJÀ répondu à ces questions, et la réponse était sans appel : non, ce n’est vraiment pas normal que des gens agissent ainsi, et ceux qui le font se rendent coupables vis-à-vis des gens sur lesquels ils font pression.

 

On a peine à croire qu’un tel aveuglement idéologique soit possible : aussi incroyable que ça puisse paraître, la Watchtower décrit dans cet article combien est inacceptable… ce qu’elle ordonne à ses adeptes de pratiquer. Cela n’appelle sans doute aucun commentaire supplémentaire.

Je laisse donc à mes quelques lecteurs Témoins de Jéhovah qui ont encore la possibilité de le faire le soin de réfléchir à tout ça.