'SAINT LE SANG' OU 'SANS LE SEIN'

Mais où est-il le temps béni où les transfusions de sang se faisait avec de bonne grosses poches remplies de liquide bien rouge, bien identifié, comme celle qui est schématisée sur la carte ‘Pas de sang’ que porte sur lui tout Témoin de Jéhovah qui se respecte ? Eh oui ! La médecine avance, tant en connaissance qu’en pratique. Il y a quelques dizaines d’années, tout semblait bien plus simple ! D’un côté, on avait Actes 15 :28,29, on lui faisait dire un peu ce qu’on voulait, on ignorait un peu le contexte, mais ça passait (...) ! De l’autre des transfusions de sang total, qu’on pouvait clairement montrer du doigt, en disant ‘Pas bon !’.

 

Mais de l’aveu même de la Watchtower, les problèmes liés à la transfusion augmentent en proportion des progrès de la médecine. Ainsi aujourd’hui, le plus souvent on ne prescrit au patient que ce dont il a vraiment besoin : du plasma, de l’hémoglobine, des plaquettes, etc. Actes 15:28,29 c’est bien gentil, mais çà ne dit pas au Témoin quoi penser de ce type d’intervention : le plasma, ce n’est pas du sang, et la Bible n’aborde évidemment nulle part ce genre de problèmes. Heureusement la Watchtower est là ! Il était difficilement pensable pour une organisation si scrupuleuse de laisser ses fidèles prendre trop de liberté avec ce genre de questions, ce qui pourrait se traduire par une remise en cause de tout l’enseignement sur ce point. Ainsi depuis plusieurs années maintenant, elle a tranché pour le fidèle de base, qui est probablement incapable par lui-même de savoir qu’en penser. Sur quels critères fut-ce tranché ? Cà, on ne sait pas trop, mais c’est tranché !

 

La nouvelle loi à Brooklyn fut parfaitement résumée dans l’article d’étude ‘Laissons-nous guider par le Dieu vivant’ de la Tour de Garde du 15 juin 2004.

Petit résumé pour ceux qui n’ont pas suivi : Avec l’aide de l’esprit de Dieu, les apôtres et les anciens sont parvenus à la conclusion que l’obligation d’être circoncis avait pris fin en même temps que la Loi. Néanmoins, les chrétiens devaient toujours respecter certaines exigences divines. Dans une lettre adressée aux congrégations, le collège central a écrit : “ L’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. ” - Actes 15:28, 29. De toute évidence, aux yeux du collège central, il était tout aussi indispensable moralement de ‘ s’abstenir du sang ’ que de s’abstenir de l’immoralité sexuelle ou de l’idolâtrie. C’est la preuve que l’interdiction qui porte sur le sang est formelle.

 

Jusqu’ici rien de nouveau sous le soleil… Nous pouvons juste remarquer que la Tour de Garde, comme chaque fois qu’elle aborde ce point, opère un tour de passe-passe, qu’on pourrait trouver grossier, mais, force est de le constater, qui est pourtant bien habile, puisqu’il échappe à des millions de Témoins de Jéhovah, et qui m’a moi-même berné longtemps. Ainsi, par miracle, ‘les choses qui ont été sacrifiées aux idoles’ du passage biblique deviennent tout simplement ‘l’idolâtrie’ dans le commentaire de la Watchtower. Mais ce n’est pas de l’idolâtrie que les apôtres demandent de s’abstenir…Cette substitution rhétorique évitera au lecteur de faire trop directement le rapprochement avec les consignes de Paul, qui dit clairement que les ‘choses qui ont été sacrifiées aux idoles’ prohibées par les apôtres à Jérusalem ne le sont plus du tout quelques temps plus tard à Corinthe (I Corinthiens chapitre 8). Ce qui amènerait inévitablement la question : pourquoi pas le sang ? Comme cette question n’est pas posée, la Tour de Garde n’a pas à y répondre ! Par contre elle tient à donner ses directives quant à cette histoire de fractions de sang.

 

L’article poursuit un peu plus loin :

Voilà des dizaines d’années que les Témoins de Jéhovah ont adopté une position claire. Ils ont par exemple publié un article dans une grande revue médicale (The Journal of the American Medical Association, 27 novembre 1981 ; reproduit dans la brochure Comment le sang peut-il vous sauver la vie ? pages 27-9). Cet article citait la Genèse, le Lévitique et les Actes. On y lisait : “ Bien que ces versets ne soient pas formulés dans un langage médical, les Témoins considèrent qu’ils condamnent les transfusions de sang total, de concentrés érythrocytaires et de plasma, ainsi que l’administration de globules blancs et de plaquettes. ” On lit dans l’Encyclopédie Larousse de la santé, parue en 1999, à propos des composants du sang : “ Le sang est constitué de cellules (globules rouges et blancs, plaquettes) et de plasma. ” Conformément aux faits médicaux, donc, les Témoins refusent les transfusions de sang total ou de l’un de ses composants majeurs. L’article médical ajoutait : “ La compréhension qu’ont les Témoins de ces versets n’interdit pas absolument l’emploi de [fractions telles] que l’albumine, les immunoglobulines et les préparations destinées aux hémophiles : il appartient à chaque Témoin de décider s’il peut les accepter. ” (…) Comme l’indiquent les paragraphes 11 et 12, les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang total ni de l’un de ses quatre composants principaux : le plasma, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes. Qu’en est-il des fractions extraites de l’un de ces composants, par exemple des sérums qui contiennent des anticorps pour lutter contre une maladie ou des sérums antivenimeux contre les morsures de serpents ? Certains estiment que ces fractions infimes ne sont plus du sang à proprement parler, et donc ne tombent pas sous le coup du commandement de ‘ s’abstenir du sang ’. (Actes 15:29 ; 21:25) C’est leur responsabilité.

Nous voilà au cœur du problème ! La question est tranché pour : 1) le plasma 2) les cellules sanguines (plaquettes, et globules blancs et rouges). Pourquoi ces substances tombent-elles sous le coup de l’interdit alimentaire des apôtres ? Si nous suivons le raisonnement de la Tour de Garde, c’est parce que l’Encyclopédie Larousse le dit ! A titre personnel, moi qui ne suis pas oint de l’Esprit Saint, je ne vois pas le rapport direct entre cette brève citation encyclopédique et l’idée que les plaquettes et le sang soient la même chose du point de vue biblique. Ainsi pour les dérivés ‘secondaires’ du sang, chaque Témoin de Jéhovah est libre de décider pour lui-même de ce qui est acceptable. Pourquoi ? Parce qu’il peut sembler raisonnable d’ ‘[estimer] que ces fractions infimes ne sont plus du sang à proprement parler’. Certes ! Mais en quoi, par exemple, les plaquettes, qui ne représentent que moins de 0,2% du volume sanguin (voir le graphique extrait de Réveillez-vous du 22 octobre 1990), sont-elles plus assimilables à du sang ‘à proprement parler’ ? Et pourquoi l’albumine ne devrait elle pas être mise à la même enseigne si on prend en compte le fait qu’elle est environ 20 fois plus présente que les plaquette dans le sang (à peu près 4% du volume sanguin) ? Comment justifier du fait que le Témoin est libre d’accepter une à une toutes les cellules qui composent le plasma, mais pas le plasma lui-même ? Connaissez-vous un seul passage biblique qui appuie ce genre de raisonnement ? Pourquoi doit on s’interdire des composants du sang, mais pas les composants de ces composants ? Où et en quoi la Bible permet-elle de fixer une limite entre ce qui est ou n’est pas assimilable à du sang ? Evidemment ces questions ne sont même pas frôlées par l’article, qui devra pourtant servir de norme au Témoin lorsque sa vie elle-même sera peut-être en jeu !

 

Toujours est-il qu’à la page 22 de cette Tour de Garde, le Collège Central donnent ses consignes, sous forme d’un petit tableau : le sang total, et ses quatre composants majeurs (globules rouges, globules blanc, plaquettes, et plasma) sont classés dans une case titrée ‘INACCEPTABLE’, et toutes les fractions issues de ces mêmes composants sont dans une case nommée ‘ AU CHRÉTIEN DE DÉCIDER’.

 

En fait, si cet article de la Tour de Garde est bien le dernier en date, et donc celui qui fait autorité en la matière, ce n’est effectivement pas, comme le dit l’article, la première fois que cette question est abordée. En juin 2000, une ‘question des lecteurs’ avait déjà traité le problème dans ce sens, et lui-même suivait la ligne doctrinale d’un article encore antérieur, autre ‘questions’ du 15 juin 1990. La Tour de Garde avait essayé à l’époque d’argumenter ses positions (alors que les éditions récentes sont plus dans le ton ‘C’est comme çà, on ne discute pas !’).

 

Intéressons-nous donc à son raisonnement :

Aux temps bibliques, les hommes ne connaissaient pas les techniques qui permettent d’utiliser les composants du sang. Dieu ordonna simplement : ‘Abstenez-vous du sang.’ (Actes 15:28, 29). Mais pourquoi penser qu’il en va différemment suivant que le sang est entier ou que ses composants ont été séparés ? Contrairement à certains de leurs contemporains, les premiers chrétiens refusaient de boire du sang, même si cela signifiait la mort pour eux. Pensez-vous qu’ils auraient agi différemment si quelqu’un avait recueilli du sang, l’avait laissé se coaguler, puis leur avait proposé uniquement le plasma ou uniquement la partie coagulée, peut-être sous forme de boudin noir ? Certainement pas ! C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang entier ni celles de composants principaux du sang (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) utilisées dans le même but. (…) Certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du fœtus. Est-ce le cas des protéines plasmatiques comme l’immunoglobuline et l’albumine ? Oui, pour certaines. Chez la femme enceinte, un mécanisme actif assure le transfert d’une certaine quantité d’immunoglobulines provenant du sang de la mère dans le sang du fœtus. Ce transfert d’anticorps s’opérant au cours de toutes les grossesses, les nouveau-nés sont naturellement plus ou moins immunisés contre certaines infections. (…) Un chrétien peut prendre en considération le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire d’un individu à celui d’un autre (le fœtus) lorsqu’il doit décider s’il va accepter ou non des injections d’immunoglobulines, d’albumine ou d’autres fractions plasmatiques. Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience ; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu.
 
Arrivé à ce stade, nous résumerons les arguments avancés par la Watchtower concernant ses lois sur les fractions de sang. Ils reposent essentiellement sur deux considérations : une phrase de l’Encyclopédie Larousse, et un scénario imaginaire quant à ce qu’auraient fait ou pas les premiers chrétiens ! N’est ce pas un peu maigre pour exiger de tous les Témoins du monde qu’ils se plient à ces directives ? D’ailleurs le simple fait de chercher des réponses dans une Encyclopédie ‘du monde’, ou de se demander ce qu’auraient peut-être fait des hommes et des femmes sans instruction scientifique il y a 2000 ans, n’est-il pas à lui seul un aveu que la Bible est tout à fait muette face à ce genre de questions ? Et si la Bible n’en dit rien, comment la Watchtower se sent-elle le droit d’être aussi affirmative sur le sujet ?

 

Qui plus est les arguments développés contiennent une faille énorme. Reprenons le raisonnement de l’article de 1990, raisonnement jamais renié depuis par la Watchtower. Jéhovah permet que certaines fractions de sang (des immunoglobulines) passent de la mère au fœtus, donc on peut accepter en toute bonne conscience de prendre soi-même ce genre de traitement. Raisonnement remarquable ! Mais si on l’accepte, on est confronté à une grave inconséquence dans les interdits de la Watchtower.

 

Sur le site du très sérieux IPSN (Institut Prévention Santé en Néonatalogie) des médecins nous informent des nombreux avantages de l’allaitement pour un bébé. Le lait maternel possède pour l’enfant des vertus immunologiques incontestables. Il a par exemple un ‘effet ‘bactéricide’ qui s’explique par sa richesse en cellules immunocompétentes (leucocytes et macrophages) qui phagocytent les bactéries’. En langage vernaculaire cela signifie que le lait maternel contient en grande quantité des globules blancs qui protègent le bébé d’agressions infectieuses. D’où viennent donc ces leucocytes ? Ils sont fabriqués par la moelle osseuse, moelle qui est traversée de petites veines qui, d’une part, nourrissent l’os, et, d’autre part, permettent à ces fameux leucocytes, mais aussi aux globules rouges et aux plaquettes, de passer dans le circuit sanguin. Eh oui, les petits globules blancs ne se téléportent pas de la moelle osseuse au tétons de Maman ! Ils transitent par le sang, dont ils font partie intégrante !

 

Comment se fait-il que la Watchtower, qui donne la nourriture en temps voulu, n’ait jamais pris la peine d’avertir ses fidèles de la présence dans le colostrum de globules blancs, qui sont inacceptables, selon elle, pour le chrétien ? Pire elle a plusieurs fois fait l’apologie de l’allaitement maternel. Pourquoi ce qui est vrai au sujet des immunoglobulines ne peut en aucun cas s’appliquer aux globules blancs ? Est-ce que Jéhovah ne serait pas à l’origine de cette présence de leucocytes, qui a un rôle défensif pour le nouveau-né, phénomène naturel très comparable à la transmission d’immunoglobuline au fœtus ? On le voit, la Watchtower dans son désir de dicter leur conduite à tous les témoins sur tous les sujets, même dans les domaines où elle n’a manifestement aucune compétence, finit par se ridiculiser en édictant des consignes ubuesques, sans aucune cohérence pour qui prend la peine d’approfondir le sujet. Est-ce le fantasme apostolique, pouvoir écrire des articles qui commenceraient par : ‘l’Esprit Saint et nous même avons jugé bon…’ qui a poussé ses rédacteurs à balancer des consignes, quitte à ce qu’elles se révèlent à ce point arbitraires ?

 

La Watchtower devrait bien un jour traiter ce problème. L’ennui, c’est qu’avec ses crises de dogmatisme autoritaire récurrentes, on doit peut être envisager l’hypothèse que les bébés de Témoins n’aient bientôt plus le droit au sein !

 

Le 27 septembre 2007 par Ivan K.

Source : http://www.tj-revelation.org